Archivio

Archive for 27 aprile, 2005

An intellectual and political debacle

27 aprile, 2005 2 commenti

Richard Gott is the man who helped to identify the body of Che Guevara after his murder in 1967. He is also the author of ‘’In the Shadow of the Liberator: Hugo Chávez and the Transformation of Venezuela’’, and  ‘’Cuba: A New History’’.
 
Yesterday, he wrote in The Guardian that Tony Blair—who, according to him, has sided with the ‘evil empire’, namely the US—has been
 
the worst prime minister since Neville Chamberlain, a figure with whom he shares a number of significant characteristics. Chamberlain was a supremely confident and arrogant politician, an excellent speaker and a deeply religious man with a hotline to God. He had an unassailable majority in parliament, was popular in the country and presided over a cabinet stuffed with nonentities.
[…]
By seeking to appease the German government, the principal threat to world peace at the time, he only succeeded in encouraging that country’s appetite for aggression and expansionism. His egregious errors played a not insignificant role in the outbreak of the second world war, the principal tragedy of the 20th century.
Blair has followed in his footsteps, and is destined for the same place in history’s hall of infamy. Like Chamberlain, he is an arrogant and God-fuelled appeaser, the unseemly ally of an unbridled country that presents a global threat similar to Germany in the 1930s.
 
In addition, according to Richard Gott, Tony Blair is ‘a war criminal who should be locked up behind bars’.
 
And now this is what Norman Geras  has to say in reply to this ‘piece of muck’:
 
In connection with Tony Blair’s alleged criminality Gott makes reference to ‘history’s hall of infamy’. Well, he and the rest of his present-day ilk are set fair to join that very hall in their own right: those senior figures on what once saw and represented itself as a new, democratic, anti-Stalinist left, but who have lately caved in and gone politically berserk; people who have been on the wrong side of nearly all, or indeed all, of the key international conflicts since the first Gulf War, resolutely anti-American and ready in this with cheap and grotesque Hitler-Nazi references, but somehow a little bit less resolute in what their alignment might mean with respect to the likely future of the most noxious movements and lethal regimes there are; ‘democrats’ in everything except a proper recognition of the democracy that exists in the US and other Western nations, and of what the absence of democracy means for those peoples for whom it is in fact – daily, ruinously – absent; loud denouncers of the abuses and crimes or alleged crimes of the US, or the UK, or Israel, but more tactful and tactical in relation to other and much worse; people for whom George W. Bush is a more hated figure than Saddam Hussein or anyone else is or was, and for whom the discontinuation of that monster’s rule in Iraq today seems to be of less importance morally than the failure to find WMD there or an ‘international law’ to which many of them have never shown any visible attachment hitherto.
What is it that has led to this intellectual and political debacle of so much of the left of (roughly) my own generation? The pathology of anti-Americanism? The failure to call certain political phenomena by their proper names? A loss of nerve and/or moral perspective in face of a capitalism seemingly everywhere triumphant? Perhaps (three times). But a debacle is what it is – the loss to progressive opinion of half a generation or more of those who might otherwise have been expected to pass on a mature wisdom to younger others. Instead, this shameful legacy.
 
 
 
Categorie:anglosphere

Ritorno al paganesimo?

27 aprile, 2005 3 commenti

Qua e là, nei giorni scorsi, parlando di Ratzinger, mi era capitato di accennare allo scontro tra paganesimo e cristianesimo, ai tempi dell’impero romano, ventilando l’ipotesi che in fondo potrebbe benissimo riprodursi qualcosa di analogo. Anche per questo segnalo con piacere una cosa che ho trovato su Avvenire di ieri, e di cui lì per lì mi è mancato il tempo di riferire. Dunque, Roberto Righetto, curatore delle pagine culturali del quotidiano della Conferenza episcopale italiana, ha presentato un saggio curato da Paul Gilbert, professore di Filosofia teoretica alla Pontificia Università Gregoriana di Roma: La terra e l’istante. Filosofi italiani e neopaganesimo (Rubbettino). Non è una recensione, però, infatti Righetto ha scelto la formula dell’intervista (al curatore del volume).
 
Il libro si prefigge di dare risposta alle seguenti domande:
 
Il pensiero italiano contemporaneo torna al paganesimo? La riflessione sul senso della vita e della morte, del dolore e della sofferenza, sul destino dell’Occidente nella speculazione dei filosofi più noti può essere definita neopagana?
 
I filosofi italiani presi in esame sono Massimo Cacciari, Umberto Galimberti, Salvatore Natoli, Emanuele Severino e Gianni Vattimo. Particolarmente positivo il giudizio su Cacciari. Di Severino, invece, si loda la “forza speculativa” ma si considera “inconsistente” la sua conoscenza del cristianesimo.
 
Per dare un’idea, ecco come Paul Gilbert tira le somme della sua ricerca sulla sfida lanciata dal «neopaganesimo» e su quanto vi sia di buono o di inaccettabile, naturalmente da un punto di vista cristiano:
 
«Il nostro mondo è più che mai in ricerca di saggezza. Si cerca una saggezza che, nell’hic et nunc, renda possibile una certa felicità, una certa riconciliazione cioè con il mondo, con gli altri e con se stessi; una certa unità con tutto, "globalizzata". Se la fede si propone senza agganci con questo desiderio, sarà ritenuta inutile, se non disumana. Una fede puramente estrinseca o sottoposta a dei codici morali lascerà dietro di sé anime deluse e ferite. D’altra parte, il desiderio contemporaneo di saggezza, confrontandosi con la complessità attuale della vita umana, finirà coll’imbattersi nei propri limiti e perciò tenderà a fuggire da se stesso nei sogni, nella cultura delle immagini che si succedono senza testa ne coda, senza fedeltà. Ora, i pensatori presentati riflettono in diverso modo la rinuncia verso un indomani sensato e richiedono un’attenzione sempre rinnovata all’istante, all’adesso, al qui. Ecco nella sua forma generale la sfida più radicale che incontra oggi il cristianesimo: come vivere intensamente e nell’istante il presente concreto senza ridurlo all’insignificanza; come accoglierlo con fiducia e fedeltà, quando esso sempre sfugge? Infatti, i filosofi contemporanei che si ispirano a Nietzsche, saranno in grado di pensare con radicalità la fedeltà alla terra auspicata dal filosofo poeta? Non che Nietzsche proponga un canone della fedeltà. Anzi, il suo sguardo sull’umanità lo invita a beffarsi di ogni promessa. Allora, il cristianesimo non sarà meglio attrezzato per corrispondere alle attese profonde degli uomini e delle donne di oggi?».
Categorie:culture autoctone