Perché Fassino e D'Alema hanno sbagliato

Riprendo in un nuovo post il commento di b.georg (Falso idillio) al post precedente. La risposta all’accusa di “politicismo” era una faccenda troppo lunga e impegnativa per un commento. C’erano anche altri rilievi critici, ma credo che questo sia quello che più si presta ad una discussione minimamente approfondita. Gli altri penso che possano essere ricondotti a questa dimensione e sussunti sotto la questione cui è orientata questa risposta. Del resto, quel che conta non è polemizzare ma cercare di capire e di capirsi.

 

Beh, che l’acccusa di “politicismo” accomuni il sottoscritto a Panebianco, da un lato mi solleva: ho un tale rifiuto di quel tipo di approccio alla politica che mi chiedo sempre se per caso io stesso ne sia contagiato quel tanto o quel poco, o ci sia tirato per i capelli da circostanze magari particolarmente insidiose da quel punto di vista, ma appunto, se pure Panebianco a te sembra zoppicare in quel senso, allora sono al sicuro, perché se c’è uno studioso di Scienza della politica che non è affetto da quel morbo, quello è proprio lui.

 

C’è un suo saggio di circa 500 pagine che mi ha convinto a considerare le sue analisi tra le più attendibili, serie, scrupolose: Modelli di partito. Organizzazione e potere nei partiti politici, Il Mulino, Bologna 1982. Alcune pgine e qualche capitolo del libro, in particolare, sono interessanti e, direi, imprescindibili, per capire come funzionano i partiti, a quali logiche (palesi e occulte) obbediscono, come reagiscono in certe circostanze e a determinate sollecitazioni esterne, ecc. Cioè per capire ciò di cui stiamo parlando. Perché stiamo parlando di partiti, dal momento che l’elezione del Capo dello Stato, in Italia, nel sistema politico italiano, è una faccenda di partiti prima che una questione politica nel senso più nobile del termine. Non che i partiti siano necessariamente ignobili, sia chiaro, è che la stessa forma-partito e i singoli partiti in cui essa si sostanzia, gli assetti interni, la storia e l’evoluzione che li contraddistinguono, sono il “filtro”, il canale, il veicolo grazie al quale e attraverso il quale la politica prende forma, innanzitutto nelle coscienze dei gruppi dirigenti, quindi dei militanti e poi negli elettori.

 

La questione di cui stiamo parlando è “partitica” prima ancora che politica: il (recente) riformismo della maggioranza dei ds paga un pesante tributo alla forma-partito, all’appartenenza, alla modalità in cui le politiche si incarnano nella realtà organizzativa che le deve portare avanti. Se, come dice la massima, “le idee camminano con le gambe degli uomini,” le idee politiche camminano con le gambe degli uomini e dei partiti nei quali essi si sono organizzati e dentro i quali hanno imparato che cos’è la politica.

 

Ora, ciò che Panebianco voleva dire, a mio avviso, è che, fatta la tara di quanto detto sopra, a volte i partiti (gli uomini che militano nei partiti) devono “darsi un colpo di reni” per non rimanere schiacciati dentro il loro contenitore. E’ questo colpo di reni che non c’è stato. Il veto ad Amato è l’espressione di quelle logiche di auto-conservazione degli apparati (di cui parla Panebianco nel libro citato) che, oltre certi limiti “fisiologici,” portano a non vedere ciò che pure è di per sé evidente ma contrasta drammaticamente o mette in radicalmente in discussione l’«apparato». Ma l’«apparato» in questione non è uno qualsiasi, è quello del vecchio Pci, che era espressione di una contrapposizione frontale al riformismo socialista. Il passaggio “catartico,” a questo punto, sarebbe il riconoscimento esplicito che quella contrapposizione è venuta meno non a causa di un appeasement tra vecchi compagni che pure, fino a non molto tempo fa, si sono aspramente combattuti, ma per la pura e semplice estinzione  dell’ideologia che si opponeva alla visione riformista. Cioè: il riformismo ha vinto e il comunismo (e anche l’«eurocomunismo») ha perso. Questo dato di fatto è stato “coraggiosamente” riconosciuto in astratto da D’Alema e Fassino, ma in concreto ci si rifiuta di fornire quei riscontri che renderebbero credibile il processo di revisione storica e politica. Far eleggere Amato sarebbe stato un segnale chiaro e inequivocabile. Averlo stoppato è stato un gesto di segno esattamente contrario. In questo senso parlavo di “nemici del riformismo:” amici a parole, nemici nei fatti, in nome dell’auto-conservazione di un apparato.

 

Ciò non toglie, naturalmente, che Giorgio Napolitano, per la sua cifra politica, sia quanto di meglio la vecchia nomenklatura comunista potesse proporre per la più alta carica dello Stato. Anche se «socialdemocratico» o «liberalsocialista», ancorché accasato in un partito che si fregiava del nome di «comunista», non credo che lo si possa definire. Egli è stato, piuttosto, un fautore convinto di quello che fu chiamato l’«eurocomunismo», cioè di una terra di confine tra socialdemocrazia e comunismo, e, questo sì, uomo del dialogo con i socialisti dell’era Craxi. Una cosa un po’ diversa.

 

In politica i simboli sono importanti, soprattutto quando attraverso questi si possono lanciare messaggi che hanno valenze storiche e politiche sostanziali, comunicando tanto alla base quanto ai vertici di un partito il significato autentico—e non solo retorico e/o strumentale—di  una svolta che voglia apparire, e soprattutto essere, esplicita e definitiva.

 

Far finta di non vedere l’enormità del sacrificio che è stato consumato—quello dell’uomo più rappresentativo del liberalsocialismo italiano—non serve, o meglio, serve solo a perpetuare un’ambiguità che ha il solo scopo di tenere insieme una nomenklatura cui è venuta meno la ragion d’essere ideale (il comunismo) ma non ancora o non del tutto il consenso elettorale, e dunque sopravvive a se stessa come meglio può e sa, guardandosi bene dal fare alcunché possa turbare questo precario equilibrio.  

 

Questo intendevo. Ma se le cose stanno così, a me, e non solo a me, non resta che prendere atto e chiamarsi fuori da quello che non è più un processo evolutivo, sia pure con tutte le sue battute d’arresto e le sue incertezze, ma la conservazione dell’esistente, variamente e fantasiosamente camuffato.

 

Comunque, e per concludere, se Fassino e D’Alema possono fare a meno di Amato, mi auguro vivamente che a questo punto Amato possa fare a meno di D’Alema e di Fassino. Dell’eredità di Craxi, in fondo, quei due hanno già Bobo. Penso che possa bastare.

Amato Napolitano Panebianco liberalsocialismo