Quei neofiti dello stato di diritto …

Ennesima, magistrale lezione di filosofia politica—o meglio, se posso azzardare una definizione un po’ abborracciata ma che forse rende l’idea con maggiore efficacia, di filosofia della prassi politica degli Stati e dei Governi—di Angelo Panebianco sul Corriere di oggi. Dedicata a tutti quelli che, anche quando tratta di affari che riguardano la lotta al terrorismo internazionale e si ha a che fare con terroristi colti con le mani nel sacco grazie a un lavoro di intelligence, si appellano ossessivamente allo «stato di diritto» (malheureusement senza sapere esattamente di cosa stanno parlando), cioè coloro i quali, “da bravi neofiti, hanno trasformato lo stato di diritto in una specie di feticcio davanti a cui ci si dovrebbe solo inchinare acriticamente.”

 

Nessuno ha spiegato loro che lo stato di diritto è solo uno strumento, altamente imperfetto, che serve a regolare i rapporti entro la comunità democratica in condizioni di normalità. Uno strumento che fallisce quando scatta l’emergenza, quando qualcuno ti dichiara guerra. Sono questi neofiti che, se uno osa dire che dalla guerra, anche quella asimmetrica, non ci si può difendere con mezzi legali ordinari, gli spiegano subito con sussiego che se la democrazia non rispetta rigorosamente la «legalità» diventa come i terroristi la vogliono. Dimenticando che i principi vanno sempre adattati alle situazioni e che servono solo se si resta vivi.

A differenza dei neofiti della legalità, i liberali di antica data hanno sempre saputo che lo stato di diritto deve convivere, se si vuole sopravvivere, con le esigenze della sicurezza nazionale. Il che significa che si deve accettare per forza un compromesso, riconoscere che, quando è in gioco la sopravvivenza della comunità (a cominciare dalla vita dei suoi membri), deve essere ammessa l’esistenza di una «zona grigia», a cavallo tra legalità e illegalità, dove gli operatori della sicurezza possano agire per sventare le minacce più gravi. I neofiti della legalità non lo capiranno mai ma questo compromesso è anche l’unica cosa che, in condizioni di emergenza, possa salvare lo stato di diritto e la stessa democrazia. Perché quando arrivano le bombe, quando le strade si tingono di sangue, o ci affida a quel tacito compromesso oppure si deve scontare l’inevitabile reazione che porterà, prima o poi, dritto filato verso soluzioni autoritarie.

 

Panebianco, giustamente, ricorda che tra i fans più accaniti di quel frainteso stato di diritto non ci sono soltanto quelli che Giuliano Ferrara sul Foglio ha bollato come il «nemico interno», alleato di fatto del terrorismo islamofascista. No, ci sono anche “tante brave persone in buona fede che hanno orrore del terrorismo,” e che tuttavia non riescono a concepire l’esistenza di quella «zona grigia» appena citata. Come mai?  Puntualmente, l’editorialista del Corriere cerca di spiegare anche questo, riuscendoci egregiamente ed anche, a mio avviso, con una certa magnanimità. Non che ci sia da farsi troppe illusioni, comunque, sulla possibilità che chi di dovere si ricreda. Ma qualora il pessimismo della ragione che qui metto avanti fosse da considerarsi eccessivo, si potrebbe anche pensare a un altro tentativo, che so, riportando un brano tratto da un editoriale del Foglio di venerdì scorso. Ma questo sarebbe già il frutto dell’ottimismo della volontà …

 

Può darsi che tra qualche mese o tra qualche anno si venga a sapere che per ottenere le informazioni che hanno consentito di bloccare il disegno terroristico su Londra, l’intelligence britannica o quella pachistana abbiano violato qualche norma, infranto qualche divieto, intercettato qualche conversazione senza tutti i timbri e i permessi necessari. Facendo così hanno salvato moltissime vite umane di cittadini pacifici che si limitavano a prendere un aereo per trasferirsi. Se lo hanno dovuto fare, hanno fatto bene a farlo. Se si dovessero attenere al galateo, non ci sarebbe ragione di chiamare segreti i servizi che tutelano la sicurezza. Perché questa guerra possa essere combattuta anche dai difensori della democrazia senza avere un braccio legato dietro la schiena, occorre un’effettiva solidarietà dello stato, di tutti i poteri e gli ordinamenti dello stato per i cui interessi si battono, e anche un po’ di senso di responsabilità nazionale da parte degli organi di stampa. Chiedersi se uno scoop valga il rischio di una strage può sembrare un ricatto morale, ma i fatti di Londra dimostrano che è, purtroppo, un interrogativo drammaticamente reale.